JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

白血病结果的刊出文章就比复数结果的刊出文章愈来愈受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA刊出了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA续作刊物刊出过的刊出文章，聚焦这些刊出文章刊出后，被引用、Altmetric平均分、网上热度等接受度量化是不是因科学研究结果白血病与否而不尽相同。（注：Altmetric平均分根据相同社时会化报导引用文献的至多，一般有数新闻刊物、网易、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和在线名气）很多科学学术界新潮时愈来愈极端于有白血病结果的科学研究，有些刊物也时会愈来愈极端刊出结果有分析方法意涵的科学研究，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能出自于这样一种概念化，即，与白血病结果的科学研究相比，未曾找到分析方法相似之处的科学研究时会拿到愈来愈少的科学界和香港市民关注。然而，这种概念化有证据支持者吗？来忘了本科学研究的找到。科学研究方法有科学研究人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日期数间，10本JAMA续作刊物（有数JAMA子刊）每一期刊出的刊出文章，根据刊出文章摘要和全篇，筛选出所有已刊出的高血压实验（RCT）。同时在PubMed里面集成该等待时长内JAMA续作刊物刊出的所有RCT，但该集成未曾找到新的RCT。关于刊出文章刊出后的接受度量化，则有数被引数、Altmetric平均分、热度（这些量化是根据“颇高名气”刊出文章的预定规范顺利进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从除此以外刊物网站上的记录里面提供。2名科学学术界独立顺利进行风险评估。根据需，科学学术界时会读取刊出文章相当简单原稿和实验注册信息，以确定主要结尾是支持者实验所提出的假设，受益白血病结果（即拒绝接受拒绝接受接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与所写的直接沟通或辩论已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和热度等不符合规范差，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相当相同结尾子类科学研究（白血病结果，复数结果或结合结果）在这些接受度量化上的相似之处；两两相当使用Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已刊出的RCT进入分析。在这433篇刊出文章里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受拒绝接受接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的科学研究，被引里面位数为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结尾子类的科学研究，在被引数、Altmetric平均分或热度的两两相当里面，相似之处均未曾达到分析方法意涵（见下请注意）。请注意 相同结尾子类刊出文章的被引数、Altmetric平均分和热度相当辩论对在JAMA续作刊物上刊出的RCT顺利进行分析找到，刊出文章刊出后的接受度量化与其结果顺时针（即白血病结果还是复数结果）之数间并没有相关性。科学研究结果多仅仅只是上能偏离现有知识，可能比白血病或复数找到愈来愈为重要。因此，愈来愈确切地了解药理学里面哪些是拒绝接受接受的，似乎正因如此能引起香港市民、药理学医生和科学学术界的感兴趣。本科学研究的相比较有数：仅风险评估在JAMA续作刊物上刊出的RCT，这些找到是不是能外推至其他子类的科学研究或其他刊物已为不确切。此外，鉴于刊出后量化的数字随着等待时数间不断积累，早刊出的刊出文章本身就有愈来愈多的等待时数间来积累接受度数字，因此，未曾来的科学研究在风险评估这些量化时，应该固定在刊出后某一等待时数间范围内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.