JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

白血病结果的撰文就比同义结果的撰文格外受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇科学研究电邮（Research Letter），保密了JAMA三部学术期刊撰写过的撰文，探讨这些撰文撰写后，被引用、Altmetric高分、网上热度等热度加权有否因科学研究结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric高分根据不同自我管理媒体引用文献的单次，一般包含新闻报社、其网站、网易，论坛等，因此Altmetric格外测重在社会上和局域网影响力）很多深入科学研究出书时格外取向于有白血病结果的科学研究，有些学术期刊也时会格外取向撰写结果有博弈论意义的科学研究，这就造成了“撰写偏倚”。撰写偏倚意味著起源于这样一种认知，即，与白血病结果的科学研究比起，未能推断出博弈论不同的科学研究时会获得相当多的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本科学研究的推断出。科学研究步骤科学研究人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期除此以外，10本JAMA三部学术期刊（包含JAMA子刊）每一期撰写的撰文，根据撰文简述和全篇，检验出所有已撰写的数据比对验（RCT）。同时在PubMed之中数据库该一段时除此以外段内JAMA三部学术期刊撰写的所有RCT，但该数据库未能推断出新的RCT。关于撰文撰写后的热度加权，则包含被引数、Altmetric高分、热度（这些加权是根据“高影响力”撰文的暂定标准展开选取的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊其网站上的记录之中给与。2名深入科学研究独立展开比对报告。根据必须，深入科学研究时会查找撰文完备草稿和验持有人个人信息，以确定主要结尾是默许验所提出的假说，给与白血病结果（即要求在先假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名高分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与作者的同样传递信息或争论已经给与解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score高分和热度等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验，比起不同结尾多种类型科学研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些热度加权上的不同；两两比起可用Dunn验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已撰写的RCT离开比对。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即要求在先假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的科学研究，被引之中除此以外值为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和热度计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引之中除此以外值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和热度计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾多种类型的科学研究，在被引数、Altmetric高分或热度的两两比起之中，不同均未能降到博弈论意义（见下备注）。备注 不同结尾多种类型撰文的被引数、Altmetric高分和热度比起争论对在JAMA三部学术期刊上撰写的RCT展开比对推断出，撰文撰写后的热度加权与其结果方向（即白血病结果还是同义结果）之除此以外并无法相似性。科学研究结果多大程度上能改变现阶段经验，意味著比白血病或同义推断出格外为重要。因此，格外正确地了解到现代医学之中哪些是在先的，也许同样能造成了公众、临床医生和深入科学研究的兴趣。本科学研究的局限性包含：仅比对报告在JAMA三部学术期刊上撰写的RCT，这些推断出有否能于数至其他多种类型的科学研究或其他学术期刊尚不正确。此外，鉴于撰写后加权的大写字母随着一段时除此以外不断受益，早撰写的撰文本身就有格外多的一段时除此以外来受益热度大写字母，因此，未能来的科学研究在比对报告这些加权时，无论如何固定在撰写后某一一段时除此以外以外进行。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.